Artykuł Fundraising for 600 anti-fur billboards pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

Agata Buzek na konferencji prasowej na temat naszego raportu o przemyśle futrzarskim.

Artykuł Agata Buzek w sprawie zakazu chowu zwierząt na futra pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

Artykuł 25.11 Dzień Bez Futra 2020 pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

Radość z przegłosowania projektu w Sejmie dwa miesiące temu

Artykuł Hologramowa odezwa do posłów i Kaczyńskiego w sprawie „piątki dla zwierząt” pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

To zrobiliśmy w 2019 roku:

1. Opublikowaliśmy śledztwa z kolejnych ferm w całej Polsce

Od początku 2019 roku kontrolowaliśmy fermy w całej Polsce, od woj. lubuskiego po podlaskie. Pokazywaliśmy smutną rzeczywistość zwierząt hodowanych na futro – małe klatki, ścisk, choroby, stres, cierpienie…

2. Prowadziliśmy interwencje na fermach

W tym roku przeprowadziliśmy interwencje na 3 fermach.
W woj. lubuskim na terenie jednej z ferm znaleźliśmy chorego lisa, a na polu obok gospodarstwa wyrzucone odpady odzwierzęce m. in. kości, pióra i fragmenty sierści. Wezwaliśmy policję i inspekcję weterynaryjną.
Podobną sytuację zastaliśmy przy fermie niedaleko Piotrkowa Trybunalskiego. Na polu obok fermy leżały rozkładające się szczątki zwierząt, zęby i pazury. Udokumentowaliśmy sytuację i wezwaliśmy na miejsce policję i inspekcję sanitarną.
Trzecim skontrolowanym przez nas miejscem była ferma w Zambrowie, na której było sporo martwych i konających zwierząt. Podczas interwencji i obioru zwierząt w najcięższym stanie zjawił się agresywnie nastawiony do nas hodowca. Wezwaliśmy na miejsce służby i złożyliśmy zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa.

3. Odebraliśmy interwencyjnie dwa lisy

Podczas interwencji w Zambrowie udało nam się odebrać interwencyjnie dwa lisy. Jeden był w tak ciężkim stanie, że trzeba go było poddać eutanazji. Drugi, o którego długo walczyliśmy z hodowcą, przeżył. Przeszedł operację pod czujnym okiem specjalisty od leczenia zwierząt nieudomowionych i trafił do naszego Lisiego Azylu.

4. Wraz z MSKPU zorganizowaliśmy pierwszy w Polsce antyfutrzarski pokaz mody z gwiazdami

15 listopada wraz z MSKPU zorganizowaliśmy pierwszy w Polsce antyfutrzarski pokaz mody #STOPFUTROM, w którym po wybiegu przeszło kilkanaście największych polskich gwiazdy, w tym Tamara Gonzalez Perea (Macademian Girl), Daria Ładocha, Natalia Janoszek, Gabi Drzewiecka czy Wiktoria Gąsiewska

Pokazaliśmy, że świat mody może się obejść bez okrucieństwa wobec zwierząt.

5. Wydaliśmy broszurę „Empatia jest w modzie”

Przy okazji pokazu mody wydaliśmy broszurę „Empatia jest w modzie”, w której można przeczytać o światowych projektantach, którzy odeszli od futer w swoich kolekcjach, nowoczesnych, ekologicznych roślinnych materiałach, produkcji futer i najnowszych trendach w modzie.

6. Wyświetliliśmy w 150 autobusach spot antyfutrzarski

Przez miesiąc w Warszawie w 150 autobusach co godzinę był wyświetlany nasz spot. Wybraliśmy taką formę po konsultacji ze specjalistami, którzy twierdzą, że przyciąga największą uwagę.

7. Z okazji Dnia Bez Futra zorganizowaliśmy akcje uliczne w kilkunastu Polskich miastach

Z okazji Dnia bez Futra zorganizowaliśmy akcje uliczne pod hasłem „10 milionów klatek” w kilkunastu polskich miastach: w Słupsku, Szczecinie, Poznaniu, Bydgoszczy, Toruniu, Gdańsku, Łodzi, Warszawie, Lublinie, Rzeszowie, Krakowie, Katowicach, Wrocławiu i Piotrkowie Trybunalskim.

8. Chodziliśmy do Sejmu i braliśmy udział w spotkaniach Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt

Nie ustajemy w staraniach o wprowadzenie zakazu chowu zwierząt na futra w Polsce. Robimy wszystko, co w naszej mocy, by temat był cały czas obecny w Sejmie.

9. Uruchomiliśmy stronę promującą przed wyborami posłów przyjaznych zwierzętom

Aby ułatwić poznanie poglądów kandydatów prześledziliśmy ich głosowania w spawach zwierząt z ostatnich kadencji oraz rozesłaliśmy im ankiety z 13 pytaniami na temat praw zwierząt.
www.politycyzwierzetom.pl

10. Zorganizowaliśmy pokaz filmu „Jutro będzie futro” w kilku polskich miastach

W kilku polskich miastach zorganizowaliśmy pokaz naszego filmu dokumentalnego o przemyśle futrzarskim. Pokazywaliśmy go też w szkołach – zrobił na uczniach wrażenie!

11. Opisywaliśmy kłamstwa i manipulacje futrzarzy

Ujawnialiśmy kolejne mity popularyzowane przez futrzarzy. Opisaliśmy m.in. jak futrzarze opłacili hejt na polityków, dziennikarzy, aktywistów i organizacje pozarządowe.
Przeczytajcie naszą analizę dezinformacji, którą opłaciło lobby futrzarskie, próbując storpedować zakaz hodowli zwierząt na futra:

LINK

12. Braliśmy udział w zjazdach międzynarodowej koalicji Fur Free Alliance

W ramach spotkań koalicji wymieniamy się doświadczeniami i dzielimy wiedzą. Z każdego zjazdu wracaliśmy z głowami pełnymi pomysłów i motywacją do działania.

13. Nagłaśnialiśmy temat w mediach

Dzięki naszym działaniom (i staraniom) temat był wielokrotnie poruszany w mediach ogólnopolskich i lokalnych. Łącznie ukazało się kilkaset wzmianek na temat ciemnej strony przemysłu futrzarskiego w Polsce.

Postaramy się, by rok 2020 był jeszcze intensywniejszy. Pomożecie nam?

• Dołączcie do nas -> antyfutro@viva.org.pl
• Wesprzyjcie nas finansowo -> wejdźcie na stronę https://jutrobedziefutro.pl/ i wpłaćcie datek (PayU w prawym górnym rogu strony)

Na koniec kilka zagranicznych dobrych wiadomości z 2019 roku:

• Kalifornia została pierwszym stanem USA, który zakazał sprzedaży futer
• Królowa Elżbieta II zrezygnowała z futer ze zwierząt
• Kolejne wielkie marki odzieżowe dołączyły do Sklepów Wolnych od Futer, w tym: Prada, Lacoste, Chicco
• Irlandia wprowadziła zakaz chowu zwierząt na futro

Artykuł To zrobiliśmy w 2019 roku pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

„W tych organizacjach to siedzi zwykła hołota i nieroby którym z pewnością nie chodzi o dobro zwierzątek” – pisze o organizacjach prozwierzęcych internauta podpisujący się jako @FilipKozak87. „Pozamykać wszystkie te otwarte klatki i inne tego typu bandyckie organizacje” – wtóruje mu @Klusek1975 w czasie, gdy w mediach coraz głośniej mówi się o możliwym wprowadzeniu w Polsce zakazu hodowli zwierząt na futra. Gdy w obronie zwierząt i lokalnych społeczności, które ucierpiały po budowie ferm norek, stają dziennikarze „Gazety Polskiej”, Wojciech Mucha i Jacek Liziniewicz, oni także stają się bohaterami Twitterowych przekazów. Temu pierwszemu użytkownik @Gla_dia_tor_18 w rozmowie z posłem Robertem Winnickim będzie przypisywał zoofilskie skłonności. Najcięższe działa wytoczone zostaną jednak przeciwko posłowi Krzysztofowi Czabańskiemu z Prawa i Sprawiedliwości. To właśnie on był wnioskodawcą nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt i brał czynny udział w pracach nad nią w ramach Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt. Internauta kryjący się pod nickiem @karoltorz77 przypisze mu łapówkarstwo, @adcisz70 będzie go opisywał jako tchórza, osobę pozbawioną sumienia i marionetkę. W temacie nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt internauta @karoltorz77 sugerował, by „nie litować się nad zwierzętami”. To jednak nie wszystko.

Co łączy wymienionych internautów? Jak ujawnił „Newsweek”, konta te należały do firmy Cat@Net, oficjalnie zajmującej się “e-PR”, a w praktyce zlecającej swoim pracownikom działania trollingowe w sieci. Z usług firmy korzystały duże firmy, państwowe spółki i politycy, a także… lobby futrzarskie. Cat@Net zatrudnia 14 osób, które prowadzi blisko 100 fikcyjnych kont na Twitterze. Analiza treści publikowanych na kontach potwierdza ich udział w kampanii dezinformacji, którą na przełomie roku 2017 i 2018 prowadziło lobby futrzarskie, m.in. za pomocą internetowych botów [link] oraz wykupywanych z Turcji lajków [link]. Po ujawnieniu listy kont na ponad 60 z nich znaleźliśmy liczne treści przychylne dla przemysłu futrzarskiego i jego obrońców i krytyczne wobec planowanej nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, a także często wulgarne zaczepki skierowane do konkretnych osób popierających ustawę. Wszystko publikowano w krótkim okresie pomiędzy złożeniem w Sejmie projektu a wycofaniem go, w sposób mający pozorować spontaniczne dyskusje i reakcje internautów. Nie było to dziełem przypadku: według wycieków z wewnętrznego komunikatora farmy trolli, do autorów komentarzy za pośrednictwem menedżerów przychodziły wytyczne od klientów, które potem realizowano w formie zmasowanych kampanii. Celem tego działania w kontekście procedowanej ustawy było stworzenie wrażenia, jakoby obywatelom nie podobał się pomysł wprowadzenia takiego zakazu (choć wg badań opinii publicznej 73,1% Polaków popiera wprowadzenie takiego zakazu [link]). Forsowano też narrację, zgodnie z którą prace nad ustawą o ochronie zwierząt miały pozbawić PiS elektoratu, a osoby działające na rzecz zwierząt i zakazu hodowli zwierząt na futra były ordynarnie dyskredytowane.

Kto byłby zdolny do zlecenia takiej akcji?

Wśród kont, do których w pozytywnym tonie najliczniej odwoływały się trolle z farmy Cat@Net w temacie futrzarskim, znajdują się Szczepan Wójcik – hodowca norek, założyciel Fundacji Polska Ziemia i portali Świat Rolnika i wSensie.pl; Marek Miśko – działacz Młodzieży Wszechpolskiej oraz były dziennikarz radiowy, którego Szczepan Wójcik mianował naczelnym wSensie.pl oraz dyrektorem swojego “Polskiego Przemysłu Futrzarskiego” [obrońcom zwierząt Miśko znany jest z odgrywania roli agenta specjalnego komentującego działanie organizacji prozwierzęcych w spocie przedstawiającym osoby znęcające się nad zwierzętami jako ofiary działań obrońców zwierząt]; Ewa Zajączkowska – niegdyś rzeczniczka partii Korwin, a dziś pracująca dla hodowcy norek jako hostessa portalu wSensie.pl; Jacek Podgórski – polonista, zatrudniony przez Szczepana Wójcika jako dyrektor jego fasadowej fundacji o nazwie Instytut Gospodarki Rolnej; oraz Łukasz Warzecha – prawicowy dziennikarz, zatrudniony od jakiegoś czasu w portalu należącym do hodowcy norek.

W ubiegłym roku dokładnie ta sama futrzarska ekipa lansowała rzekomo oddolną patriotyczną inicjatywę młodych Polaków  #RespectUs. W ramach tej akcji ciężarówki holenderskich hodowców norek zostały oblepione napisami o Polakach ratujących Żydów, a dyrektor Polskiego Przemysłu Futrzarskiego deklamował na realizowanych przez hodowcę norek filmikach patriotyczne treści wzywające cały świat do poszanowania Polski i Polaków. W zrealizowanym w ramach kampanii spocie polska reprezentacja piłkarska została ukazana jako armia biorąca udział w kampanii wojennej (co spotkało się z bardzo negatywnym przyjęciem internautów). Cała kampania #RespectUs miała ukazać futrzarzy jako osoby broniące polskiego interesu narodowego, jako zaangażowanych patriotów, i przysporzyć im sympatii obozu rządzącego.

#RespectUs: Szanujcie nas, “eko-wariaci”

Z analizy dyskursu generowanego przez farmę trolli wynika, że ta „spontaniczna” inicjatywa na początku swojego istnienia była promowana przez dokładnie te same konta, które rozpowszechniały hejt wobec osób niewygodnych dla lobby futrzarskiego. Troll @karoltorz77 nazywający wcześniej obrońców zwierząt „przestępczymi organizacjami”, sugerujący, że poseł Czabański bierze łapówki, a ściąganie skóry z zabitych zwierząt jest porównywalne do obierania ziemniaków („Jak ty możesz obdzierać ziemniaki ze skóry, przecież one też mają uczucia”), nagłaśniał akcję #RespectUs pisząc: „Oddolna inicjatywa młodych Polaków!”. Troll @janicki988 piszący gdzie indziej o “eko-terrorystach” i “ekowariatach” podawał dalej tweety innego trolla (@Klusek1975) piszącego o #RespectUS: „Oddolna inicjatywa młodych Polaków dla których prawda historyczna jest czymś najważniejszym […]” z komentarzem: „Jak dobrze, że za kampanią @RespectUs stoją młodzi ludzie”. Udało się zidentyfikować ponad 600 użyć przez trolli hasztagu #Resp ectUs, najwięcej bezpośrednio po rozpoczęciu akcji.

Kiedy kampania zyskała szerszy zasięg, trolle (np. @adcisz70, kamilpiatek79, karoltorz77) gratulowały dołączenia do akcji @RespectUs posłowi Pawłowi Szramce (Kukiz’15) czy prawicowym publicystom takim jak Łukasz Warzecha czy Cezary Krysztopa, składały podziękowania Szczepanowi Wójcikowi i nagłaśniały materiały Radia Maryja na temat tej rzekomo „oddolnej i spontanicznej inicjatywy”. Warto zaznaczyć, że Łukasz Warzecha pracuje obecnie w mediach Wójcika, sam poseł Szramka brał także udział w nagraniu propagandowego filmu na fermie norek razem ze Szczepanem Wójcikiem i Markiem Miśko, a Radio Maryja jest wspierane przez hodowcę “darami serca”, jak deklarował ojciec Rydzyk wręczając mu medal.

I kto tu jest hejterem, #HejHejterze?

Opisane tu mechanizmy i treści to wierzchołek góry lodowej. Ponad 60 opłacanych kont generowało hejt i dezinformację na przestrzeni wielu miesięcy w 2017 i 2018 roku (niektóre konta działają do dzisiaj). Tymczasem już w 2019 roku lobby futrzarskie próbowało wystartować z nową kampanią #HejHejterze poświęconą zwalczaniu hejtu w sieci.

Czy stoją za tym te same osoby, które płaciły internetowym trollom za obrażanie aktywistów, dyskredytowanie polityków, pozycjonowanie osób walczących o zwierzęta jako chorych psychicznie lub zoofilów? Jest to prawdopodobne, sądząc po histerycznej reakcji wSensie na śledztwo „Newsweeka”: dyrektor Polskiego Przemysłu Futrzarskiego Marek Miśko na publikację odpowiedział tekstem sugerującym, że za wyciek raportów o farmie trolli dla TVP do autorów artykułu są odpowiedzialni właśnie dziennikarze Gazety Polskiej, na których hodowcy zlecali atak.

“Sam spotykam się z nieustającym hejtem. (…) Nie mówię już nawet o nieustannym podawaniu nieprawdy”, mówił o #HejHejterze pomysłodawca akcji Szczepan Wójcik. “Organizacje ekologiczne są bardzo aktywne. Działalność opierają w dużej mierze o Internet. To tam – za pomocą fikcyjnych kont – prowadzą krucjatę przeciwko politykom, sprawiając wrażenie społecznej akceptacji własnej ideologii.”

Tylko czy Szczepan Wójcik aby na pewno mówił o działalności organizacji ekologicznych…?

ANALIZA TREŚCI Z KONT CAT@NET

Główne kierunki i wątki, w których szerzona była dezinformacja, można podzielić na 5 części.

1. Aktywiści organizacji pozarządowych mieli być przedstawiani jako „pożyteczni idioci”, osoby działające z niejasnych pobudek (najczęściej finansowych), osoby chore psychicznie oraz „ekoterroryści”, a więc osoby osiągające swój cel przy użyciu przemocy.

„Te hieny zrobią wszystko, żeby osiągnąć swój cel” – pisał o aktywistach @Klusek1975. „Sposoby działania ekoterrorystów z #OtwarteKlatki, to podstępy, manipulacje i knowania” – pisał z kolei o ujawnieniu przez Otwarte Klatki zdjęć chorych i nieleczonych norek znajdujących się na fermie Rajmunda Gąsiorka (prezesa Polskiego Związku Hodowców i Producentów Zwierząt Futerkowych) twitterowy troll @janicki988. Sąd uznał prawdziwość zdjęć oraz potwierdził, że pochodziły z fermy Rajmunda Gąsiorka. Nie przeszkadzało to jednak trollowi @FilipKozak87 w rozpowszechnianiu tezy, że to „sfałszowane zdjęcia organizacji ekoświrów”.

Troll @DorotaCiotka posunęła się nawet dalej, sugerując, że chęć ratowania zwierząt wynika z choroby psychicznej: „ „Zaburzenie postrzegania świata” – powiadasz. No i chyba znalazłyśmy przyczynę  tych przedziwnych zachowań. Ciekawe czy to się leczy”.

Personalne ataki nie ominęły żadnej osoby, która udzielała się na Twitterze wyrażając wsparcie dla projektu ustawy. „Weź nie piernicz, że robisz to co robisz za nic i z miłości do zwierząt. Takie przestępcze organizacje jak wasz nigdy nic nie robi za darmo.” – atakowały opłacone trolle wolontariuszy czy prozwierzęcych komentatorów; „Temat zakazu hodowli zwierząt futerkowych możesz już spisać na straty nic już z tym nie zrobicie. Pogódź się i zacznij sobie szukać lepszego zajęcia.”

„Pan kolorowy zapewne wypowiada się na podstawie tego co mu podsyłają organizacje pro zwierzęce, a wiadomo nie od dziś, że te „ekoświry” grając na ludzkich emocjach potrafią sfabrykować filmiki, zdjęcia i przedstawić hodowców w jak najgorszym świetle” – atakował w innym miejscu @Klusek1975 prozwierzęcego youtubera Everyday Hero.

2. Organizacje pozarządowe miały być przedstawiane jako działające wyłącznie dla własnego zysku, ekstremalne, „lewackie” (co prawdopodobnie miało zniechęcić konserwatywnych posłów do pomocy zwierzętom), o niejasnych powiązaniach i manipulujące społeczeństwem.

„Tak w ogóle to tym wszystkim fundacjom i stowarzyszeniom nie chodzi o dobro zwierząt, a o kasę” – napisała @malwina_ta i w tej krótkiej sentencji opłaconego trolla zawiera się większość powielanych wypowiedzi. To dość zaskakujące zważywszy na to, że narracja ta została zamówiona przez osoby zarabiające na zdzieraniu skór z zabitych zwierząt, a więc osoby, którym dosłownie „nie chodzi o dobro zwierząt, a o kasę”.

„Ten tzw. interes eko-terrorystów, to niezły biznes, na którym można się nieźle obłowić.” – podtrzymuje narrację @adcisz70. @janicki988 pisze: „Takim fundacjom nie zależy na zwierzętach, a jedynie na kasie, którą mogą wyłudzić od ludzi „w imię walki o dobro zwierząt”. Chodzi o to, żeby sfrajerować ludzi i napchać portfele.” Atakowane były też konkretne osoby: prezeska Otwartych Klatek została nazwana przez trolla @Klusek1975 “guru sekty OK zaślepiona ojro płynącego z Niemiec”, a prezesa Vivy to samo konto nazywało “typem spod ciemnej gwiazdy”.

Niekiedy trolle działają metodą kopiuj-wklej. @FilipKozak87 napisał o Stowarzyszeniu Otwarte Klatki: „wcale nie działają dla dobra zwierząt a jedynie dla osiągnięcia własnych korzyści materialnych”. To niemal kalka tego, co @Gla_dia_tor_18 pisze o Fundacji Viva: „nie działacie dla dobra zwierząt a jedynie dla osiągnięcia własnych korzyści materialnych”.

Organizacje walczące o zakaz hodowli zwierząt na futra są w narracji trolli „lewackie”: „Lewactwo pisze brednie o branży futerkowej i hodowcach!!!! Trzeba być idiotą. Totalny brak kultury!” – pisze @RodakMorantel i nagłaśnia to @FilipKozak87. W innym tweecie ten sam internauta pisze: „Trzeba mieć oko na te wszystkie organizacje pseudo ekologów, bo tak ich lewacka ideologia jest bardzo niebezpieczna.”

Działalność organizacji pozarządowych w wersji zamówionej przez futrzarzy dobrze podsumowuje troll @karoltorz77: „Banda cwaniaków działająca na niekorzyść państwa polskiego.”. „Pseudoekolodzy manipulują społeczeństwem” – pisze z kolei @DorotaCiotka.

Troll @Klusek1975 podsumuje intencje organizacji prozwierzęcych inaczej: „chora ideologia ekoświrów żeby nie zabijać wszystkiego co się rusza”. Jeśli jego zdaniem rzeczywiście „zabijanie wszystkiego, co się rusza” byłoby przejawem zdrowej ideologii, to w naszym odczuciu powinien głębiej pochylić się nad etyką… Ten sam troll szerzył także fake newsa zgodnego z narracją futrzarzy: „ABW, CBŚ już prowadzą postępowanie wyjaśniające przeciwko tym organizacjom.” Również pracujący dla farmy troll @malwina_ta szerzył informacje o rzekomych działaniach ABW prowadzonych przeciwko organizacjom prozwierzęcych, wysyłając je… posłance Joannie Lichockiej (PiS).

3. Dziennikarze działający na rzecz zwierząt i odporni na lobby futrzarskie mieli być prezentowani jako pozbawieni kompetencji, nieudolni i stronniczy.

@karoltorz77 podsycał niechęć do redaktorów „Gazety Polskiej” pisząc: „Jak słyszę nazwisko Mucha i Liziniewicz to już mi się nóż w kieszeni otwiera”. @janicki988 dyskredytował dziennikarzy pisząc, że „Po oczach bije nieznajomość tematu i brak argumentów. Od takie sobie czcze gadanie redaktorka.”

Mimo że dziennikarze ci odbywali spotkania z lokalnymi mieszkańcami walczącymi z fermami norek i sumiennie zgłębiali temat, @karoltorz77 sugerował, że „oni w życiu nigdy nie widzieli takiej fermy”.

Najdalej w ataku na dziennikarzy posunął się troll @Gla_dia_tor_18, pisząc na temat red. Muchy do posła Roberta Winnickiego (nota bene wielkiego zwolennika futrzarzy): „Oczadział na punkcie tych norek, zoofil czy jak!?”

4. Nowelizacja ustawy miała być przedstawiana  jako sprawa przegrana, niewarta uwagi oraz jako „bubel prawny”. Sam zakaz hodowli miał być też przedstawiany jako wstęp do zakazu hodowli drobiu czy produkcji mięsa, a poseł Krzysztof Czabański (PiS) dyskredytowany.

 „”Niszczarka sejmowa”, to jedyny słuszny kierunek dla projektu  likwidacji ferm zwierząt futerkowych.” – pisał @janicki988 forsując narrację futrzarzy. Wtórował mu @adcisz70: „Projekt zakazu hodowli zwierząt futerkowych w „sejmowej niszczarce”. Powinien tam zostać na zawsze.”

Pracujący dla futrzarzy troll @janicki988 sugerował takie rozwiązanie dotyczące ustawy o ochronie zwierząt: „Jedyne słuszne podejście do sprawy. Zmiażdżyć, zdeptać i do kosza.”

@karoltorz77 przekonywał z kolei opinię publiczną, aby „nie litować się nad zwierzętami”: „Panowie politycy wejście się zmobilizujcie aby ten bubel prawny o zakazie hodowli zwierząt futerkowych odrzucić. My ludzie nie możemy kierować się uczuciami i litować nad zwierzętami które i tak będą zabijane czy to się wam podoba czy nie, nie u nas to gdzie indziej.”

„Nie mam wątpliwości że przemysł futrzarski zostanie uratowany, a ta ustawa pisana na kolanie przez posła @CzabanskiK i jego pożytecznych idiotów z organizacji pseudo ekologów zostanie odrzucona.” – podtrzymywał narrację @Gla_dia_tor_18.

Jeśli chodzi o samego posła wnioskodawcę, Krzysztofa Czabańskiego, opłaceni trolle także dla niego nie mieli litości.

@adcisz70 pisał: „Poseł @CzabanskiK najpierw likwiduje, potem myśli, albo nawet wtedy nie…”, „Czas się schować do nory panie pośle.”, „Nie liczyłbym na jakiekolwiek przejawy odwagi posła @CzabanskiK”, „@CzabanskiK nie ma sumienia” czy „poseł @CzabanskiK w roli marionetki sprawdza się wyjątkowo dobrze.”

W dyskusjach trolli z trollami (aby podtrzymać wiarygodność urządzali między sobą dyskusje) @janicki988 także bezpardonowo atakował posła Czabańskiego: „wydaje Ci się, że Czabański przejawia jakieś oznaki myślenia?”, „Najgorsze, że są tacy, co przyklaskują tym szaleńczym teoriom pana @CzabanskiK.”, „Najwyższy czas ukrócić te destrukcyjne rządy @CzabanskiK i pseudo-ekologów. Ich działania to sabotaż Polski.”

@karoltorz77 wprost sugerował branie łapówek przez posła: „Ile zapłacili panu pośle @CzabanskiK niemieccy utylizatorzy za przepchnięcie tej ustawy?”, a @FilipKozak87 atakował nie tylko posła, ale także jego córkę: „Panie pośle @CzabanskiK co jeszcze pan obiecał córeczce i tym „ekoświrom” oprócz tej ustawy, co jeszcze pan zrujnuje bo tylko to panu wychodzi najlepiej.”. O córce posła pisał w innym miejscu: „Szara eminencja organizacji ekoterrorystów?”. Atak na córkę posła bazował na informacji, że kilkanaście lat temu była ona wolontariuszką w schronisku dla zwierząt, gdzie wśród wolontariuszy był także dzisiejszy prezes Vivy!

Trolle powielały także dyskurs futrzarzy, zgodnie z którym ukrytą intencją organizacji prozwierzęcych i rządu PiS miałoby być wprowadzenie zakazu wszelkiej hodowli zwierzęcej w Polsce czy zakaz sprzedaży mięsa. Narracja taka miała wzbudzić zaniepokojenie u części osób, mimo że ani polski rząd, ani organizacje prozwierzęce nigdy nie zapowiadały planów wprowadzenia ustawy zakazującej hodowli zwierzęcej (byłby to ewenement w skali światowej).

Ataki nie ominęły posłanki Joanny Lichockiej (PiS). Troll @Klusek1975 pisał: „Zastanawiam się czy pani posłanka Joanna Lichocka to ona w ten sposób próbuje tylko zaistnieć w mediach, czy rzeczywiście ma tak skrajne poglądy. Jakim to trzeba być człowiekiem”. @aurawoj sugerowała, że posłanka w istocie chce wspierać „niemiecki biznes”: „Na odpowiedź Lichockiej nie ma co liczyć. Nabiera wody w usta jak Czabanski. Porazajace, że chcą wspierać niemiecki biznes będąc polskimi politykami…”.

Gdy Joanna Lichocka pochyliła się nad śledztwem dziennikarskim red. Wojciecha Muchy, w którym ujawnione zostało, że futrzarze używali botów, które jako twarze używały zdjęć przypadkowych Rosjan, @Klusek1975 próbował dyskredytować materiał: „Poseł Lichocka znowu próbuje zabłysnąć tym razem wszystkich tych którzy się z nią nie zgadzają nazywa „ruskimi trollami” Jakież to żenujące!!”. Wypowiedzi posłanki wyśmiewał także @nikosponn: „Pani Lichocka przedawkowała najwyraźniej wege szamkę, może potraktujemy wszystkie jej wypowiedzi jako żart, zwłaszcza poważne. W pierwszej kolejności te o zakazie przemysłu futrzarskiego”.

5. Branża futrzarska miała być przedstawiana jako podpora polskiego rolnictwa, ratunek dla budżetu państwa, źródło finansowania programu 500+ oraz prężnie działająca gałąź przemysłu, a opłacone trolle wypowiadały się o niej w samych superlatywach.

Trolle zdawały się działać według schematu – o przemyśle futrzarskim piszą dobrze albo… bardzo dobrze. W narracji pełnej hejtu wobec obrońców zwierząt, polityków, czy dziennikarzy przeplatają się opowieści o branży widzianej oczyma futrzarzy.

@karoltorz77 pisze: „To jeden z najpotężniejszych przemysłów w naszym kraju, co roku z branży futrzarskiej do budżetu państwa wpływa ok 800mln zł.”. Gdyby ten komentarz był prawdziwy, do budżetu z branży futrzarskiej powinno wpływać więcej pieniędzy niż cała branża generuje rocznie w Polsce (zgodnie z danymi GUS [link]). Według danych Ministra Finansów do budżetu z ferm zwierząt futerkowych trafia zaledwie 10 milionów złotych (a więc 1,25% tego, co trafia tam według trolla @karoltorz77).

Mimo śladowych wpływów do budżetu troll @lubiegotowac123 pisze: „Należy bronić #BranzaFuterkowa, jest ona ważną częścią polskiej gospodarki”. Troll @adcisz70 pisze natomiast: „Trzeba głośno mówić o pozytywnym wpływie hodowli zwierząt futerkowych na gospodarkę i na miejsca pracy”, mimo że hodowcy norek zatrudniają głównie osoby z zagranicy, a Polacy nie chcą pracować na fermach ze względu na smród, ciężkie warunki i niskie płace, zdaniem trolla to właśnie fermy ratują bezrobotnych. Mimo tego, że w ciągu ostatnich 4 lat liczba zwierząt zabijanych na futro spadła niemal o połowę, a ponad 100 ferm zostało zawieszonych, bezrobocie zamiast rosnąć zgodnie z hipotezą futrzarzy… znacznie spadło.

@FilipKozak87 podnosi temat skórowania zwierząt, pisząc z patosem: „Przyszłość Ojczyzny nie jest wcale zagrożona przez istnienie ferm, ale za to ich brak przyniesie o wiele większe konsekwencje. Przemysł futrzarski z ogromnymi tradycjami to chluba polskiego rolnictwa.” Zapomina dodać, że hodowle norek w Polsce w znacznej części należą do Holendrów.

@adcisz70 podaje: „Te futerkowe zwierzaki mają w polskich hodowlach całkiem wygodne życie.” czy „Wiadomo, że hodowcy dbają o dobrostan zwierząt”. Mimo że narracja o dobrym hodowcy dbającym o swoje norki (Rajmund Gąsiorek mówił wręcz, że „traktuje norki jak własne dzieci”) kruszy się wraz z kolejnymi publikacjami materiałów ze śledztw na fermach, hodowcy wciąż chcą płacić ludziom za pisanie tego, w co coraz trudniej uwierzyć…

Czym jeszcze zaskoczą nas futrzarze w nadchodzącej kadencji? Czy dalej będą musieli opłacać internetowych trolli, aby ktoś zechciał powielać ich pełną jadu narrację i wypowiadać się pozytywnie o zabijaniu zwierząt na futro? Już teraz jest zauważalna zmiana temperatury reakcji na ogłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość plan powrotu do procedowania nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt: odkąd nie biorą w niej udział sztuczne konta, krytyka płynie głównie od sprzyjającej hodowcom Konfederacji. Niedawno reprezentujący Konfederację poseł Robert Winnicki ogłosił w Sejmie założenie zespołu ds. hodowli zwierzęcej. Gdy to mówił, po jego prawicy stał Daniel Chmielewski – prezes Polskiego Związku Hodowców Zwierząt Futerkowych…

Poniżej publikujemy listę kont używanych przez trolli z farmy Cat@Net, na których znaleźliśmy hejt na obrońców zwierząt, promocję przemysłu futrzarskiego i #RespectUs:

Poza kontami potwierdzonymi jako aktywne konta pracowników Cat@Net (pochodzącymi z listy opublikowanej przez „Newsweek” LINK) w dyskusji brały też udział agresywne konta o skrajnie prawicowym charakterze, bez żadnych wątpliwości związane z farmą (np. @aurawoj, @RodakMorantel, @RyszartKaczmare, @TomaszTashelar), jednak konta te obecnie pozostają nieaktywne od kilku miesięcy.

Jeśli zainteresował Was temat dezinformacji prowadzonej przez futrzarzy, polecamy Wam artykuł red. Wojciecha Muchy poświęcony poprzedniemu atakowi futrzarskich botów: LINK

Rekomendowane przez trolla @Klusek1975.

Oraz „Czarną księgę futrzarskich manipulacji”: LINK

Rekomenduje troll @Gla_dia_tor_18

A jeśli temat zainteresował Was aż tak bardzo, że chcecie się dowiedzieć, jak futrzarze dzielą fermy, aby ominąć płacenia podatków, jak utrudniają życie lokalnym społecznościom i jaki wpływ na polską przyrodę wywierają uciekające z ferm norki amerykańskie, polecamy Waszej uwadze nasz raport: LINK

Ekipa Jutro Będzie Futro

Artykuł Futrzarze opłacili hejt na polityków, dziennikarzy, aktywistów i organizacje pozarządowe pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

W bułgarskim parlamencie przedstawiono projekt ustawy o zakazie hodowli zwierząt futerkowych

W dniu 13 września (piątek) 2019 r. w bułgarskim parlamencie przedstawiono projekt  zmiany ustawy o praktykach weterynaryjnych, zakładający zakaz hodowli, rozmnażania i zabijania zwierząt w celu pozyskania futra. Wniosek obejmuje okres przejściowy do 01.01.2021, po upływie którego zakaz hodowli zwierząt futerkowych zacznie obowiązywać.

Obecnie w Bułgarii istnieją dwie fermy, które zatrudniają około 40 pracowników. Od momentu ich powstania nie płaciły państwu podatków, były niedochodowe. Zabito na nich setki tysięcy norek.

Mihail Hristov, wnioskodawca projektu, jeden z 13 posłów, którzy podpisali i przedstawili projekt ustawy, stwierdził: „Ta ustawa to przede wszystkim kwestia moralności. To nie jest w porządku, że zwierzę spędza 7 miesięcy w klatce – właściwie całe swoje życie – by je zabić wyłącznie dla jego futra. Ładnie to ktoś kiedyś ujął, że zwierzęta stanowią większość, ale niestety nie mają prawa głosu.”

Złożenie projektu zakazu chowu zwierząt na futra, Bułgaria / fot. CAAI

Jeśli projekt zostanie przyjęty, Bułgaria dołączy do grona 14 europejskich krajów, które położyły już kres hodowli zwierząt na futro – Niemiec, Szwajcarii, Wielkiej Brytanii, Norwegii, Belgii, Holandii, Austrii, Czech, Chorwacji, Serbii, Bośni i Harcegowiny, Macedonii Północnej, Luksemburgu i Słowacji.

–  Główny argument za wdrożeniem zakazu jest związany z koniecznością prowadzenia przez nasz kraj spójnej polityki w zakresie dobrostanu zwierząt i ograniczenia okrucieństwa wobec zwierząt, zgodnie z najlepszymi europejskimi praktykami. Szczególną uwagę zwraca się również na postawy społeczne, a także fakt, że w czerwcu przedłożono Parlamentowi krajową inicjatywę obywatelską, domagającą się zakazu hodowli zwierząt futerkowych, podpisaną przez ponad 51 tysięcy obywateli –  mówi Petya Altimirska, koordynatorka kampanii i przewodnicząca bułgarskiej organizacji ochrony zwierząt CAAI.

Projekt zawiera definicję „futra” jako „skór zwierząt hodowanych i / lub rozmnażanych w celu produkcji futra i nie wykorzystywanych do spożycia przez ludzi”.

W Europie norki, lisy, szynszyle i jenoty są nadal hodowane na futro. Europejskie ustawodawstwo zakazało hodowli psów i kotów futerkowych, a także sprzedaży futer psów i kotów od 2007 roku. Politycy powinni zastanowić się nad brakiem moralnego uzasadnienia zabijania psów i kotów w celach modowych, przy jednoczesnym zezwoleniu na robienie tego z innymi zwierzętami futerkowymi, jak twierdzą zwolennicy zakazu.

Motywy projektu są podane na 15 stronach, przedstawiając podstawowe fakty i argumenty za przyjęciem zakazu.

–  Główne argumenty są natury moralnej i etycznej. Cierpienie i okrucieństwo zadawane zwierzętom przez całe ich życie oraz ich makabryczna śmierć na fermach są nieakceptowalne. Nie bez znaczenia jest dezaprobata społeczeństwa wobec tych okrutnych praktyk –  mówi Petya Altimirska.

Długość życia zwierząt na fermach futrzarskich wynosi 7 miesięcy, z wyjątkiem zwierząt zarodowych, które żyją nie dłużej niż 4 lata. Metody zabijania dobierane są tak, aby nie uszkodzić sierści zwierząt – komory gazowe dla norek i szynszyli, porażenie prądem jamy ustnej i odbytnicy u lisów i jenotów.

Ferma norek / fot. Viva!

–  Klatki, w których trzymane są norki, są wielkości czterech arkuszy papieru A4. Przez całe życie zwierzęta dotykają jedynie ścian klatki. Są karmione raz dziennie. Ich ruch jest bardzo ograniczony. Są pozbawione możliwości wyrażania swoich naturalnych zachowań(polowanie, chowanie się w norach, pływanie, kopanie itp.). W rezultacie rozwijają zachowania stereotypowe: zaburzenia zachowania wyrażane ciągłymi powtarzającymi się ruchami, żuciem futra, samookaleczeniem, agresją, a nawet kanibalizmem –  wyjaśnia Petya Altimirska z CAAI.

Zakaz jest również uzasadniony tym, że zwierzęta zabija się w celu, który nie zaspokaja podstawowych potrzeb człowieka. Większość futer jest wykorzystywana do ozdobnych kołnierzy, obszyć obuwia, torebek, kurtek i akcesoriów. Tradycyjne futra nie są już sposobem na przetrwanie zimna.

Zwraca się również uwagę na odchodzenie od wykorzystywania futer w globalnym przemyśle modowym. Obecnie ponad 1020 projektantów mody i marek zrezygnowało z futer ze zwierząt,głównie z powodów etycznych i ekologicznych.

Analiza ekonomiczna i finansowa, dołączona do argumentacji zakazu, jest również interesująca, ponieważ pokazuje brak perspektyw ekonomicznych, spadek produkcji i spadek cen surowego futra, zarówno na poziomie europejskim, jak i globalnym. Krajowe zakazy i odmowa używania futer przez przemysł modowy już powodują, że tego rodzaju działalność jest nierentowna i cieszy się złą sławą.

Mihail Hristov, jeden z posłów, który podpisał się pod projektem

Stanowisko Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju (EBOiR) wyraźnie wskazuje na zły wizerunek, niestabilność i szkodliwy dla środowiska charakter produkcji futer. Zaktualizowana polityka środowiskowa i społeczna EBOR, wydana w kwietniu 2019r. stwierdza, że Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju przestaje finansować działania związane z „hodowlą zwierząt głównie w celu produkcji futra, a także wszelkimi działaniami związanymi z produkcją futer.”

W uzasadnieniu projektu zwraca się także uwagę na szkodliwe skutków i zagrożenia powodowane przez produkcję futer – zanieczyszczenie gleby, wody i powietrza, zagrożenie dla różnorodności biologicznej, zagrożenie dla zdrowia i warunków życia lokalnych społeczności oraz straty ekonomicznymi związanymi z radzeniem sobie z wszystkimi tymi szkodami. Projektowi i argumentacji towarzyszy także wstępna ocena skutków zakazu, która nie jest obowiązkowa w przypadku przedłożenia przez posłów projektu, ale jest przydatna w dokładnym zapoznaniu pozostałych posłów z tą kwestią.

64 bułgarskie organizacje poparły zakaz.

Pełny tekst projektu zmiany ustawy o praktykach weterynaryjnych, argumentacja i ocena skutków znajdują się tutaj: https://www.parliament.bg/bg/bills/ID/157150/

Fanpage organizacji CAAI: LINK

tłumaczenie artykułu CAAI:

Malwina Malinowska

Artykuł Bułgaria rozważa wprowadzenie zakazu ferm futerkowych pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

24 listopada ruszają ogólnopolskie akcje Fundacji Viva z okazji Dnia Bez Futra 2018. Wolontariusze fundacji z 19 miast w Polsce wyjdą na ulice, aby pokazać przechodniom ile ferm znajduje się w ich województwie oraz aby zbierać podpisy pod petycją za zakazem hodowli zwierząt na futra.

– Minął rok od złożenia w Sejmie projektu nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, a my ciągle pytamy rządzących, gdzie ta obiecywana dobra zmiana dla zwierząt? – mówi Cezary Wyszyński, prezes Fundacji Viva! – Polska jest europejskim zagłębiem ferm futrzarskich. W naszym kraju zabija się na futro co roku prawie 10 milionów zwierząt! – dodaje Wyszyński.

Społeczne śledztwa Vivy wykazały, że podobnie jak na całym świecie polskie fermy futerkowe to piekło dla zwierząt, nad którym nikt nie ma realnej kontroli. Hodowla zwierząt futerkowych jest również szkodliwa dla środowiska: odchody zwierząt zatruwają lokalną glebę i wodę. Poza tym norki, które uciekają z ferm, z czasem wypierają nasze rodzime gatunki zwierząt –  podkreśla Martyna Kozłowska z Vivy!

Od 2011 roku Viva czynnie walczy o wprowadzenie zakazu hodowli zwierząt futerkowych w Polsce. Za wprowadzeniem zakazu są nie tylko obrońcy zwierząt, ale też mieszkańcy miejscowości, w których są fermy. Niestety okrutnego biznesu broni  wpływowe lobby, które blokuje prace nad obywatelskimi inicjatywami.

Akcje uliczne z okazji Dnia Bez Futra odbędą się w ośrodkach lokalnych Vivy: Bełchatów, Białystok, Bydgoszcz Gdańsk, Katowice, Kraków, Leszno, Lublin, Łódź, Olsztyn, Piła, Piotrków Trybunalski, Poznań, Rzeszów, Słupsk, Warszawa, Wolsztyn i Wrocław.

Kontakt: magda.j@viva.org.pl tel 661054866 Magdalena Góra

Więcej informacji: www.facebook.com/vivajutrobedziefutro

Wydarzenia grup lokalnych:
Bełchatów: LINK

Bydgoszcz: LINK

Lublin: LINK

Łódź: LINK

Piła: LINK

Poznań: LINK

Rzeszów: LINK

Słupsk: LINK

Wrocław: LINK

Artykuł Dzień Bez Futra 2018 pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.

Zakaz funkcjonuje już w wielu europejskich krajach (tutaj możecie zobaczyć gdzie: LINK). Najwyższy czas, by dołączyła do nich Polska

„Szanowny Panie Ministrze!

Hodowla zwierząt w celu pozyskiwania z nich futer a problemy dobrostanu zwierząt na fermach

Jako lekarze weterynarii oraz behawioryści zwierzęcy chcemy wyrazić nasze obawy dotyczące karygodnych zaniedbań dobrostanu zwierząt, które są nieodłącznym elementem działalności przemysłu futrzarskiego. Zarówno opinia publiczna, jak i badania naukowe potwierdzają, że każdy ssak jest istotą czującą. Pies, kot, koń, lis oraz każdy inny ssak ma życie emocjonalne. Zrozumieliśmy to dzięki tworzeniu relacji zarówno z dzikimi, jak i domowymi zwierzętami.

Ponad 100 milionów zwierząt, między innymi lisów, szynszyli, norek, szopów praczy i królików, jest zabijanych co roku na skóry i futra. Większość tych zwierząt (około 85%) jest intensywnie hodowana w ciasnych klatkach, w tak zwanym systemie bateryjnym, który nie pozwala zaspokoić nawet ich najbardziej podstawowych potrzeb, a w szczególności potrzeby wyrażania naturalnych zachowań, niezbędnej do utrzymania dobrostanu psychicznego i fizycznego.

Śledztwa na fermach futrzarskich na całym świecie ujawniają niepokojące, a nawet wstrząsające dowody utrzymujących się bardzo złych warunków dobrostanowych. Dzikie gatunki, takie jak lis czy norka, zachowują podstawowe, naturalne potrzeby bez względu na to, czy są wyhodowane i trzymane w niewoli, czy żyją na wolności. Niemerytoryczne jest odnoszenie się do lisów polarnych na fermach futrzarskich jako „udomowionych” zwierząt, które mają inne potrzeby behawioralne oraz środowiskowe niż ich dziko żyjący krewni.

Dzikie zwierzęta na fermach futrzarskich spędzają całe życie w klatkach z drucianą podłogą, które są tysiąc razy mniejsze od ich naturalnych terytoriów. Neguje się fakt, że zwierzęta genetycznie dziedziczą okazywanie naturalnych zachowań, takich jak polowanie, kopanie nor czy pływanie. Poza tym na fermach futrzarskich zwierzęta są trzymane w nienaturalnych dla siebie grupach społecznych. Przykładowo norki, z natury prowadzące samotniczy tryb życia, są zmuszane do bardzo bliskiego sąsiedztwa innych osobników swojego gatunku. Takie cechy hodowli zwierząt, charakterystyczne dla ferm futrzarskich, nieuchronnie prowadzą do silnego stresu i obciążenia psychicznego. Ogromna liczba przypadków zaburzeń stereotypowych, oznak mocno naruszonego dobrostanu psychicznego, była wielokrotnie dokumentowana na fermach futrzarskich, łącznie z wieloma przypadkami aktów kanibalizmu, nieleczonych otwartych ran, deformacji łap czy infekcji oczu.

Chcemy zaznaczyć, że przemysł futrzarski przez lata opracował i propagował różne plany certyfikowania ferm pod względem dobrostanu zwierząt. Wymagania większości z nich nie wychodzą jednak ponad to, czego już nie wymagałyby prawo bądź logika. Prawie 20 lat temu Rada Europy uznała problemy dobrostanu za nieodłączne przy hodowli zwierząt w systemie klatkowym, zwanym również bateryjnym, oraz poleciła, by systemy hodowlane były opracowane tak, aby zwierzęta mogły realizować swoje naturalne potrzeby. Przykładowo norki powinny mieć dostęp do wody, w której mogłyby pływać, a lisy możliwość wspinania się i kopania nor oraz spełniania innych podstawowych potrzeb: eksplorowania otoczenia, posiadania własnego  terytorium oraz wyrażania naturalnych zachowań społecznych. Żadne z tych naturalnych zachowań nie jest możliwe do zrealizowania na typowej fermie futrzarskiej nawet w najmniejszym stopniu, a tak jałowe i nienaturalnie ograniczone środowisko nigdy nie pozwoli na zachowanie podstawowych zasad dobrostanu. Obecność jednej kości czy kawałka plastikowej rury w poza tym pustej klatce nie stanowi żadnego znaczącego środowiskowego urozmaicenia.

W Wielkiej Brytanii panuje ogromna świadomość tej sprawy, dlatego już od ponad 15 lat możemy cieszyć się z zakazu hodowli zwierząt na futra w Anglii, Walii, Szkocji oraz Irlandii Północnej, właśnie z tego powodu, że hodowanie i zabijanie zwierząt tylko i wyłącznie w celu pozyskania skór i futer jest nieetyczne. Dowody ze śledztw na fermach futrzarskich w wielu krajach europejskich, a także tych położonych poza Europą, między innymi w Chinach, pokazują, że problemy związane z dobrostanem zwierząt poza Wielką Brytanią nadal są nierozwiązane. W rzeczywistości warunki na zagranicznych fermach futrzarskich są tak nieludzkie, że Humane Society International UK apeluje, aby wprowadzono zakaz importu futer do Wielkiej Brytanii, argumentując to tak, że kupowanie ich przez naszych rodaków czyni nas częścią tego okrucieństwa.

Z poważaniem

1. Marc Abraham BVM&S MRCVS
2. Veronica Aksmanovic MA VMD BSc MRCVS, London Vet Clinic
3. Professor Michael C. Appleby OBE, University of Edinburgh
4. Dr Sandra Baker, BSC (Hons) DPhil, Research Fellow, Department of Zoology, University of Oxford.
5. Dr Ruth Barber BVSc Cert GP(SAP) MRCVS
6. Professor Marc Beckoff, Professor Emeritus of Ecology and Evolutionary Biology, University of Colorado.
7. Dr Helen Bolter BVSc MRCVS
8. Ciara Clarke BSc Hons BVSc MRCVS, London Vet Clinic
9. Claire Coupaud Mellado BVSc MRCVS
10. Dr Richard Cowie, Professor of Animal Behaviour, Cardiff University
11. Rory Cowlam BVetMed MRCVS
12. Dr. Alessandro Cozzi, DVM, MSc, PhD, Dipl ECAWBM-AWSEL, Diplomate of the European College of Animal Welfare and Behavioural Medicine – Animal Welfare Science Ethic and Law – ECAWBM-AWSEL.
13. Nichola Crippen BSc (hons) BVSc MRCVS
14. Sarah Cripps BVetMed MRCVS FHEA Assistant Professor in Clinical and Professional Skills, School of Veterinary Medicine and Science, University of Nottingham
15. Prof. Dr. Gonçalo Da Graça Pereira, DVM, MsC, PhD, Dip ECAWBM (BM), Dip ECAWBM (AWSEL), European Veterinary Specialist in Behavioural Medicine (Companion Animals)
16. Crina Dragu, MRCVS, Tierärztin, Village Vet Practice
17. Professor Cathy Dwyer, BSc, PhD, Professor of Animal Behaviour and Welfare, SRUC and Director of the Jeanne Marchig International Centre for Animal Welfare Education, Royal (Dick) School of Veterinary Studies, University of Edinburgh.
18. Joanna Evans BVSc MRCVS
19. Bruce Fogle MBE DVM MRCVS
20. Luke Gamble MRCVS, World Veterinary Service CEO

21. Dr Pete Goddard B.Vet.Med. PhD DipECSRHM, DipECAWBM, MRCVS
22. Dr Jane Goodall PhD, DBE, Founder – the Jane Goodall Institute & UN Messenger of Peace
23. James Greenwood, BVSc MRCVS
24. Cat Henstridge BVSc MRCVS
25. Dr Sonya P. Hill, Lecturer and Programme Leader in Animal Behaviour and Welfare, University of Chester
26. Dr Jo Hockenhull BSc (hons) MSc PhD member of the Animal Welfare and Behaviour research group, Bristol Veterinary School, University of Bristol.
27. Joe Inglis BVSc MRCVS
28. Joanna Jerjis BSc (Hons) BVetMed (Hons) MRCVS
29. Dr Mark Jones BVSc MSc (Stir) MSc (UL) MRCVS, Born Free Foundation veterinarian
30. Dr Rhys Jones BSc (Hons) MPhil PhD FLS FRSB CEnv MCIEEM, School of Biological Sciences, Cardiff University
31. Professor Andrew Knight MANZCVS, DipECAWBM (AWSEL), DipACAW, PhD, FRCVS, SFHEA, Professor of Animal Welfare & Ethics, University of Winchester
32. Samantha Lane BVSc BSAVAPGCertSAS MRCVS, Advanced Practitioner in Small Animal Surgery
33. Professor Alastair MacMillan BVSc, MSc, PhD, FRCPath, MRCVS, visiting Professor, School of Veterinary Medicine, University of Surrey, and former DEFRA vet
34. Dr Steven McCulloch BVSc BA PhD DipECAWBM(AWSEL) MRCVS, Acting Director, Centre for Animal Welfare, Winchester University
35. Dr. Alan McElligott, Associate Professor in Animal Behaviour, University of Roehampton
36. Dr Dorothy McKeegan, BVA Animal Welfare Foundation Senior Lecturer; College of Medical, Veterinary & Life Sciences; University of Glasgow
37. Dr Scott Miller, BVSc MRCVS LVI
38. Emma Milne BVSc MRCVS
39. Dr Elizabeth Mullineaux MRCVS, RCVS Specialist in Wildlife Medicine (Mammalian)
40. Professor Elena Nalon DVM, PhD European Veterinary Specialist in Animal Welfare Science, Ethics and Law
41. Dr. Christine Nicol, MA DPhil, Professor of Animal Welfare, Royal Veterinary College, University of London
42. Tamsin O’Brien BVSc MRCVS, Freedom Vet Rehab Clinic
43. Chris Packham, TV broadcaster and wildlife expert
44. Grant Petrie MA VetMB CertSAC CertSAM MRCVS
45. Dr Judy Puddifoot BVet Med, MRCVS, MSc, BSc
46. Lucy Roots BSc BVSc MRCVS PGcert Vet Ed
47. Alick Simmons BVMS, MSc, DipAABAW, MRCVS, former UK Deputy Chief Veterinary Officer
48. Dr Mark Stidworthy MA VetMB PhD FRCPath MRCVS RCVS Recognised Specialist in Veterinary Pathology (Zoo and Wildlife)
49. Julian Street BVSc MRCVS veterinary surgeon
50. Helen Grace Ward BAHons DVM MRCVS”

Artykuł List brytyjskich naukowców pochodzi z serwisu Jutro będzie futro.